Email Alerts
RSS
Riverbed evolution characteristics in the Hechangzhou braided reach under new flow-sediment conditions and waterway regulations
-
摘要: 和畅洲汊道是长江下游典型的江心洲分汊型河道，也是长江下游历史上演变最剧烈的河段之一。三峡水库蓄水后河段来沙大幅减少，和畅洲汊道演变与航道条件随之改变，为了抑制左汊发展、改善右汊航道条件，水利、交通部门先后在左汊口门、上中段修建了三道水下潜坝。在大量实测资料的基础上，分析了新水沙条件和整治工程双重作用下和畅洲汊道及其上游六圩弯道河床演变特征。分析结果表明：2009年后六圩弯道河床持续下切，伴随着局部岸线崩退和心滩发育等不利变化；三道潜坝限流作用显著，2019年左汊实测分流比约为64%，较2002年最高76%时下降12%；右汊河床经历了缓慢淤积到由淤转冲再到普遍冲刷的阶段性变化，航道条件得到改善；但左汊潜坝下游河床产生明显的局部冲刷，且发生两次崩岸事件，应引起重视。Abstract: The Hechangzhou river reach is a typical braided reach and one of the most violently changed reaches in the lower reaches of the Yangtze River. After the impoundment of Three Gorges Dam, the sediment outflow decreased greatly, the new features of river bed evolution showed up and the navigation conditions changed accordingly in Hechangzhou braided reach. In order to restrain the scour development in the left branch and improve the navigation conditions in the right branch channel, three underwater submerged dams in the left branch were successively built. Based on a large amount of measured data, the evolution characteristics of Hechangzhou braided reach were analyzed. Results show that the riverbed in the Liuwei reach continued to cut down in 2009, accompanied by occurrences of bank line collapse and development of central bar. The control effect of three submerged dams is significant, and the measured diversion ratio of left branch in 2019 was about 64%, 12% lower than that of the highest 76% in 2002. The riverbed in the right branch changed from slow deposition to general scour, and the navigation conditions were improved. However, the left branch has experienced a significant scour in the local reach and two bank collapse events happened, which should be paid enough attention to.
-
珊瑚砂作为一种主要地基土，开始受到广泛关注。大量研究表明，密度和应力水平对砂土的应力变形特性影响显著[1-2]。王新志等[3]通过室内载荷试验研究了南海钙质砂在不同密实度下的承载力及变形特性，发现在相同密实度下，钙质砂承载力和变形模量明显高于石英砂，同时指出钙质砂承载力随相对密实度的增加而增大，破坏时的变形量显著减小。王丽等[4]对取自南海永暑礁的钙质砂进行不同密实度下的三轴固结排水剪切试验，发现钙质砂的物理力学性质较陆源砂存在较大差异，具体表现在钙质砂内摩擦角高达48°，远大于一般陆源砂的35°；低围压下钙质砂表现出剪胀特性，但当围压增至200 kPa时，钙质砂剪胀性逐渐消失，其应力应变曲线应变软化趋势逐渐减小。然而上述研究多集中在定性描述，从定量角度分析钙质砂密度及应力水平对其强度变形特性的研究相对较少。
姜璐等[5]通过钙质砂压缩试验和直剪试验，采用数据拟合的方法获得了含水率、密实度与剪切强度三者间的关系式，但并未考虑应力水平对剪切强度的影响。杨佳等[6]采用轻型击实试验和直剪试验，建立了不同含水率下钙质砂抗剪强度与干密度间的数学关系式，但这一研究同样未考虑应力水平的影响。Impe等[7]通过对珊瑚砂地区海洋扩建过程中的设计和施工数据进行分析，建立了考虑小应变剪切模量G0、孔隙比e和应力水平三者变化的圆锥抗力qc与相对密度Dr数学模型，但这一模型不能对现场土体特性做出合理预测。另一些学者，如黄宏翔等[8]，利用环剪试验研究了钙质砂抗剪强度特性。
鉴于此，本文对不同相对密度的珊瑚砂进行了常规三轴固结排水剪切试验。根据试验结果分析了珊瑚砂密度对其应力应变、体积变形特性及强度特性等的影响，并建立了初始切线模量与围压和相对密度的关系式，以及强度参数与相对密度之间的关系式。
1. 珊瑚砂试验方案
试验仪器为全自动三轴仪，该设备主要技术参数：最大围压3 MPa，最大轴向荷载10 kN，最大垂直变形10 cm。由于试样尺寸较小，考虑到尺寸效应对试验结果的影响且大于2 mm的颗粒含量很少，故对珊瑚砂样进行了筛分，去除掉粒径大于2 mm的部分。处理后试样的级配曲线如图1所示，其颗粒密度为2.78 g/cm3，最小孔隙比0.917，最大孔隙比1.242。
试验选取0.65，0.85和0.95共3种相对密度，对每种密度的试样分别在100，200，300和400 kPa围压作用下进行常规三轴固结排水剪切试验，共进行12组试验。试样尺寸为Ø 39.1 mm× 80 mm，依据《土工试验方法标准》[9]进行，试样采用抽气饱和方式进行处理，剪切速率为0.04 mm/min，本次试验以轴向应变25%为控制试验停止的标准。
2. 密度对应力应变的影响
2.1 密度对应力的影响
图2（a）为初始相对密度Dr=0.65的试样在4种不同围压下的偏应力和轴向应变试验结果。由图2（a）可知，4组试验的应力应变曲线均表现为应变软化：随着轴向应变增加，剪应力不断增加，达到某一峰值后开始减小，最后趋于稳定。对于同样初始密度，围压越大其软化现象越不显著；围压越小，应变软化越明显。图2（b）和（c）分别是初始相对密度为0.85和0.95的试样在4种围压下的三轴排水剪切试验结果。对比图2（a）可以发现，所有试样的变形规律基本一致，只是每个试验应变软化的程度不同。
![]()
图 2 偏应力与轴向应变关系曲线Figure 2. Relationship curves of deviatoric stress versus axial strain将某一围压下偏应力达到最大值所对应的轴向应变称为破坏应变。图3给出了破坏应变与围压的关系曲线。由图3可知，以相对密度为0.65的试样为例，围压由100 kPa增大至400 kPa过程中，破坏应变由8.35%增大至15.62%。随着围压增大，破坏应变逐渐增大。
![]()
图 3 破坏应变与围压关系曲线Figure 3. Relationship curves of failure strain versus confining pressure2.2 密度对变形的影响
图4（a）为初始相对密度Dr=0.65的试样在4种不同围压下的体积应变与轴向应变试验结果。由图4（a）可知，对于4组试样均表现出剪胀特性：随着轴向应变增加，体积先缩小，后膨胀，最后趋于稳定。对于同样的初始密度，围压越大其剪胀现象越不显著，围压越小，应变剪胀越明显。图4（b）和（c）分别是初始相对密度为0.85和0.95的试样在4种围压下体积应变与轴向应变试验结果。对比图4（a）可以发现，所有试样变形规律基本一致，只是每个试样的剪胀程度不同。通过对比分析可知，对于同样围压，相对密度越高，剪胀越明显。
![]()
图 4 体积应变与轴向应变关系曲线Figure 4. Relationship curves of volumetric strain versus axial strain将试样由剪缩转为剪胀时对应的应力应变称为相变点。试样相变点对应的轴向应变称为相变点应变，用εvp表示。图5是不同围压下εvp与Dr的关系曲线。由图5
可知，二者可近似用直线表示。当围压一定时，相变点应变εvp随相对密度的增大而减小。当围压为200 kPa时，相对密度为0.65的试样的相变点应变为3.24%，相对密度为0.95的试样的相变点应变为1.13%，相当于Dr每增加0.1，εvp减小0.70%；当围压为400 kPa时，相对密度为0.65的试样的相变点应变为7.17%，相对密度为0.95的试样的相变点应变为2.47%，相当于Dr每增加0.1，εvp减小1.57%。由此可知，试样的围压越大，εvp减小得越快。将围压σc除以标准大气压pa（pa 取101 kPa）转化成无量纲参数。文中绘制了不同初始相对密度下相变点应变εvp与σc/pa的关系曲线，见图6。在同一初始相对密度下，εvp随围压增大而增大，二者可近似用直线表示。 ![]()
图 5 相变点应变与相对密度关系曲线Figure 5. Curves of phase transition strain versus confining pressure3. 密度对初始切线模量的影响
Duncan-Chang模型[10]的切线模量Et表达式为：
$$ {E_{\rm t}} = {\left( {1 - {R_{\rm f}}\frac{{\left( {{\sigma _1} - {\sigma _{\rm c}}} \right)\left( {1 - \sin \varphi } \right)}}{{2{\sigma _{\rm c}}\sin \varphi + 2c\cos \varphi }}} \right)^2} \cdot {E_{\rm i}} $$ (1) 式中：（σ1-σc）为偏应力；Rf
为破坏比；Ei为初始切线模量；c和φ分别为土体黏聚力和内摩擦角。 初始切线模量Ei可以表征材料应力-应变曲线的形态，反映材料的变形特性。先将初始切线模量和围压同时除以pa
，转换为无量纲量。文中分析了不同相对密度下无量纲化的初始切线模量与围压的关系，如图7所示。由图7可知，对于同一相对密度的试样，珊瑚砂初始切线模量随围压增大而增大，二者可近似用直线表示，3条直线的斜率相差不大，可近似认为3条直线平行，但截距都不同。在同一相对密度下，初始切线模量与围压σc的关系可用下式表示： $$ {E_{\rm i}}/{p_{\rm a}} = {\alpha _1}\left( {{\sigma _{\rm c}}/{p_{\rm a}}} \right) + {\beta _1} $$ (2) 式中：α1，β1为材料参数。
图8是不同相对密度下Ei/pa与相对密度的关系。由图8可知，对于同一围压下的试样，珊瑚砂初始切线模量随相对密度增大而增大，二者可近似用直线表示，4条直线的斜率相差不大，可近似认为4条直线平行，但截距都不同。在同一围压下，初始切线模量与相对密度的关系可用下式表示：
![]()
图 8 初始切线模量与相对密度关系曲线Figure 8. Relationship curves of initial tangent modulus and relative densities$$ {E_{\rm i}}/{p_{\rm a}} = {\alpha _2}{D_{\rm r}} + {\beta _2} $$ (3) 式中：α2，β2为材料参数。
通过对初始切线模量Ei与相对密度Dr和围压σc进行线性回归分析可得：
$$ {E_{\rm i}}/{p_{\rm a}} = \alpha {D_{\rm r}} + \beta \left( {{\sigma _{\rm c}}/{p_{\rm a}}} \right) + \lambda $$ (4) 式中：α，β，λ为材料参数。对于本文研究的珊瑚砂，α=1 602，β=219.8，λ=−1 059。
4. 密度对抗剪强度指标的影响
为了分析密度对珊瑚砂强度特性的影响，整理了不同围压下试样破坏时的应力比(σ1-σc)f/σc与试样相对密度的关系，如图9所示。以围压400 kPa为例，当相对密度为0.65时，破坏应力比为3.78；当相对密度为0.95时，破坏应力比为4.12。可知，随着相对密度增大，试样破坏时的应力比逐渐增大。
$$ \varphi = {\varphi _0} - \Delta \varphi \lg \left( {{\sigma _{\rm{c}}}/{p_{\rm a}}} \right) $$ (5) 式中：σc为围压；φ0为1标准大气压时的φ角；Δφ是围压增加10倍后φ角的减少量。
按式（5）计算结果表明，珊瑚砂相对密度由0.65增大到0.95的过程中，其φ0由40.80°增大到43.71°，Δφ由0.68°增大到1.12°。
图10绘制了φ0和Δφ与相对密度Dr关系曲线。可见，φ0和Δφ与Dr的关系可近似用线性关系表示，其随着Dr的增大而逐渐增大，可用直线进行拟合，即：
$$ {\varphi _0} = {a_1}{D_{\rm{r}}} + {b_1} $$ (6) $$ \Delta \varphi = {a_2}{D_{\rm{r}}} + {b_2} $$ (7) 式中：a1，b1，a2，b2为材料参数。对于本文研究的珊瑚砂，a1=9.986，b1=34.395，a2=1.343，b2=−0.23。这就说明，相对密度Dr对珊瑚砂试样的强度指标有一定影响。
5. 结 语
对珊瑚砂试样开展了不同相对密度和不同应力水平下的三轴固结排水剪切试验，研究了密度对其变形和强度特性的影响，主要结论如下：
（1）对于不同相对密度的试样均表现出剪胀特性。对于同样的初始密度，围压越大其剪胀现象越不显著，围压越小，应变剪胀越明显。
（2）珊瑚砂初始切线模量随围压和相对密度的增大而增大，可近似用直线表示；相变点应变随围压增大而增大，随相对密度增大而减小。文中建立了初始切线模量与相对密度和围压的关系式。
（3）珊瑚砂强度指标φ0和Δφ随相对密度增大而呈线性增大趋势。
-
![]()
图 1 和畅洲汊道及其上下游河势（2019年4月）
Figure 1. River regime of upper and lower reaches of Hechangzhou branch (Apr. 2019)
![]()
图 2 大通水文站径流总量历年变化
Figure 2. Change of total runoff discharges of Datong hydrological station over the years
![]()
图 3 大通水文站输沙总量历年变化
Figure 3. The total sediment transport changes of Datong hydrological station in recent years
![]()
图 6 六圩弯道2003—2019年0 m线平面变化
Figure 6. Plane changes of 0 m depth contour in Liuwei bend from 2003 to 2019
![]()
图 7 六圩弯道2003—2019年−30 m线平面变化
Figure 7. Plane changes of −30 m depth contour in Liuwei bend from 2003 to 2019
![]()
图 9 和畅洲汊道左汊分流比（1959—2019年）
Figure 9. Changes in diversion ratio of Hechangzhou left branch from 1959 to 2019
![]()
图 10 近年来和畅洲汊道河床冲淤厚度分布
Figure 10. Distribution of erosion and deposition depth of Hechangzhou branch in recent years
![]()
图 11 和畅洲左、右汊0 m河槽容积历年变化
Figure 11. Statistics of channel capacity of Hechangzhu branch from 1994 to 2019
表 1 和畅洲汊道0 m河槽断面要素统计（2019年）
Table 1 The 0 m section characteristics of Hechangzhou branch in 2019
分 段 断面要素 河宽/m 面积/m2 水深/m 宽深比 六圩弯道 1 624 30 463 20.5 1.96 和畅洲汊道 左汊 1 236 27 776 23.5 1.49 右汊 895 11 918 13.7 2.19 大港水道 1 301 31 291 24.6 1.46 
下载: 导出CSV
表 2 六圩弯道近年来0 m河床断面要素变化
Table 2 Changes of 0 m riverbed profile of Liuwei bend
日期 河宽/m 断面面积/m2 水深/m 宽深比 1994.05 1 649 26 563 17.3 2.34 1996.05 1 540 27 195 18.9 2.07 1998.09 1 626 28 083 18.8 2.14 2000.09 1 620 27 973 19.1 2.10 2002.08 1 637 26 952 18.3 2.21 2004.10 1 635 27 526 18.5 2.19 2006.05 1 638 27 386 18.3 2.21 2008.08 1 633 27 338 18.5 2.19 2009.11 1 609 27 466 19.0 2.11 2010.03 1 622 27 626 18.9 2.13 2011.01 1 667 27 882 18.7 2.19 2011.10 1 536 28 630 20.1 1.95 2012.12 1 595 29 094 19.9 2.00 2013.07 1 610 29 471 20.0 2.00 2014.07 1 587 29 350 20.1 1.98 2015.11 1 613 30 401 20.5 1.96 2016.11 1 600 30 901 21.0 1.91 2017.11 1 611 30 371 20.6 1.95 2019.04 1 675 30 463 20.2 2.02
下载: 导出CSV
-
[1] 尚倩倩, 许慧, 李国斌, 等. 三峡水库蓄水前后嘉鱼水道河床演变[J]. 水利水运工程学报,2016(5):32-38. (SHANG Qianqian, XU Hui, LI Guobin, et al. Evolution analysis of Jiayu waterway before and after impoundment of Three Gorges reservoir[J]. Hydro-Science and Engineering, 2016(5): 32-38. (in Chinese) [2] 陈冬, 陈一梅, 黄召彪. 长江下游黑沙洲南水道演变特征分析[J]. 水利水运工程学报,2015(2):84-90. (CHEN Dong, CHEN Yimei, HUANG Zhaobiao. Evolution characteristics analysis of Heishazhou southern waterway of the lower Yangtze River[J]. Hydro-Science and Engineering, 2015(2): 84-90. (in Chinese) [3] 栾华龙, 刘同宦, 黄卫东. 水沙条件变化下长江下游典型江心洲汊道形态演变及趋势[J]. 长江科学院院报,2018,35(11):7-12. (LUAN Hualong, LIU Tonghuan, HUANG Weidong. Morphological evolution and trends of typical central bar channels in the lower Yangtze River under varying water and sediment discharge[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2018, 35(11): 7-12. (in Chinese) doi: 10.11988/ckyyb.20180193 [4] 魏林云, 李强, 谢静红. 长江下荆江监利河段乌龟洲汊道分流分沙变化及演变特征分析[J]. 水利水电快报,2021,42(2):24-30. (WEI Linyun, LI Qiang, XIE Jinghong. Characteristic analysis of branch flow and sediment diversion of Wugui central bar in Jianli reach of Lower Jingjiang River of Yangtze River[J]. Express Water Resources & Hydropower Information, 2021, 42(2): 24-30. (in Chinese) [5] 刘杰, 程海峰, 韩露, 等. 流域水沙变化和人类活动对长江口河槽演变的影响[J]. 水利水运工程学报,2021(2):1-9. (LIU Jie, CHENG Haifeng, HAN Lu, et al. New trends of river channel evolution of the Yangtze River Estuary under the influences of inflow and sediment variations and human activities[J]. Hydro-Science and Engineering, 2021(2): 1-9. (in Chinese) [6] 桑正浩, 揭向阳, 白海瑞. 镇扬河段和畅洲汊道整治探究[J]. 中国水运,2014,14(9):302-303. (SANG Zhenghao, JIE Xiangyang, BAI Hairui. Regulation of Hechangzhou branch of Zhengyang reach[J]. China Water Transport, 2014, 14(9): 302-303. (in Chinese) [7] 窦臻, 张增发. 长江和畅洲左汊潜坝工程对汊道演变的影响[J]. 长江科学院院报,2012,29(10):21-27. (DOU Zhen, ZHANG Zengfa. Effect of submerged dike in the left branch at Hechang sandbar on the evolution of river branches[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2012, 29(10): 21-27. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-5485.2012.10.005 [8] 杨芳丽. 和畅洲段分流比及河槽容积与航道条件关系研究[J]. 人民长江,2015,46(17):10-14. (YANG Fangli. Study on relationship of diversion ratio, channel capacity and waterway condition of Hechangzhou waterway[J]. Yangtze River, 2015, 46(17): 10-14. (in Chinese) [9] 杨芳丽, 付中敏, 朱立俊, 等. 和畅洲汊道近期演变及航道整治方案设想[J]. 泥沙研究,2012(4):63-68. (YANG Fangli, FU Zhongmin, ZHU Lijun, et al. Study of recent river evolution and waterway regulation of Hechangzhou branch channel[J]. Journal of Sediment Research, 2012(4): 63-68. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0468-155X.2012.04.011 [10] 王建中, 范红霞, 朱立俊, 等. 和畅洲汊道深水航道整治右汊水动力改善措施分析[J]. 水运工程,2014(9):11-17. (WANG Jianzhong, FAN Hongxia, ZHU Lijun, et al. Hydrodynamic improvement measures of channel regulation of the right branch of Hechangzhou waterway[J]. Port & Waterway Engineering, 2014(9): 11-17. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1002-4972.2014.09.002 [11] 窦希萍, 缴健, 储鏖, 等. 长江口水沙变化与趋势预测[J]. 海洋工程, 2020, 38(4): 2-10. DOU Xiping, JIAO Jian, CHU Ao, et al. Review of hydro-sediment change and tendency in Yangtze estuary[J]. The Ocean Engineering, 2020, 38(4): 2-10. (in Chinese)
[12] 郭文献, 李越, 王鸿翔. 近60年来长江入海水沙演变规律及影响因素分析[J]. 中国农村水利水电, 2019(7): 60-65. GUO Wenxian, LI Yue, WANG Hongxiang. Driving factors analysis of the evolution of runoff and sediment at Datong Station in resent 60 years[J]. China Rural Water and Hydropower, 2019(7): 60-65. (in Chinese)
[13] 韩玉芳, 窦希萍. 长江口综合治理历程及思考[J]. 海洋工程, 2020, 38(4): 11-18. HAN Yufang, DOU Xiping. The process and prospect of comprehensive control of Yangtze estuary[J]. The Ocean Engineering, 2020, 38(4): 11-18. (in Chinese)
计量
- 文章访问数: 348
- HTML全文浏览量: 99
- PDF下载量: 27
